Il reboot di Ghostbusters 2016: uscire dallo spin

Quanto è buono (o cattivo)acchiappa fantasmi2016? Dipende con chi parli. Alcuni direbbero che è fantastico e sta andando bene. Altri dicono che è orribile e fa schifo al botteghino. Nessuno dei due estremi è corretto. La verità: è un riavvio divertente ma imperfetto che ha fatto numeri al botteghino che dovrebbero andare bene.

Come valuto un film? Se ne esco che mi piacciono le interpretazioni, sono in grado di seguire la storia e ho avuto un'esperienza piacevole, comincerò con una valutazione a tre stelle. Deve essere impeccabile per ottenere un cinque per ottenere un cinque.acchiappa fantasmiIl 2016 non è impeccabile, ma è comunque una serata divertente al cinema. Sono contento di non aver aspettato che uscisse su DVD, ma non mi dispiace nemmeno di aver saltato la versione 3D. (Ci sarà di più su questo più tardi.)

Tutto quel trolling ha avuto qualche effetto su Ghostbusters 2016?

Come molti, ho cercato di ignorare l'enorme quantità di trolling e commenti tipo gamer-gate sul tutto al femminileacchiappa fantasmiriavviare. Era impossibile evitarlo completamente perché il rumore prodotto da questo era ovunque! Tra titoli su Internet e talk show a tarda notte, l'assurdità negativa sul riavvio del film con le donne era alla pari con unTaylor Swiftcrisi di appuntamenti. Come in, erano informazioni sciocche e poco importanti di cui tutti erano a conoscenza, anche se avrebbero preferito non farlo.

Ora che ho vistoacchiappa fantasmi2016 e ho formato la mia opinione, tutto il clamore pre-rilascio sembra ancora più ridicolo. Sfortunatamente, il pregiudizio causato da esso può essere visto in alcune delle recensioni. Ad esempio, sebbene i migliori critici suPomodori marcia malapena danno al film una valutazione positiva (59 percento), la valutazione complessiva della critica è un decente 73 percento. La cosa interessante è che al momento della stesura di questo articolo la valutazione del pubblico generale è del 58 percento. È praticamente lo stesso della cifra dei critici più importanti.

I critici del sito sono per il 73% maschi . In questo caso di valutazioni critiche c'è sicuramente una spaccatura che avviene lungo le linee di genere. Non è la prima volta che un film ha suscitato l'attenzione su un netto divario di genere nel modo in cui è andato nelle sue recensioni. Huffington Post aveva molto da dire su come il film del 2015sorellefatto su Pomodori marci . Soggiorno affronta questo problema in termini diacchiappa fantasmi2016, quindi puoi controllare le specifiche lì.

Allo stesso modo, leggendo i commenti del pubblico generale, non c'è dubbio che il numero sia in parte il risultato di alcuni di quegli stessi troll, prevalentemente maschi, che si sono lamentati del riavvio tutto al femminile fin dall'inizio.

La questione del pregiudizio non è solo un problema con le recensioni. Anche l'inquadratura del botteghino del film sembra essere stata colpita. Prendi questo titolo del 24 luglio da Forbes :

Box Office del fine settimana: 'Ghostbusters' inciampa, 'Tarzan' sale a $ 260 milioni in tutto il mondo

Con quel titolo penseresti cheTarzansta andando bene eacchiappa fantasminon è. L'articolo stesso rileva che i film stanno sostanzialmente facendo numeri al botteghino congruenti e hanno problemi simili in termini di un ampio budget che deve essere recuperato. Detto questo, il budget perTarzanil budget è di ben trenta milioni di dollari in più diacchiappa fantasmi. Eppure, èacchiappa fantasmiche è martellato per due paragrafi con previsioni negative – ed è solo nel suo secondo fine settimana. quandoTarzanera uscito da due settimane – con un accumulo di incassi al botteghino inferiore a dieci giorni – Forbes ha presentato il film come sorprendentemente buono.

Passando attraverso i vari sbocchi del business dell'intrattenimento, questo è il modello generale di analisi. Che le persone se ne rendano conto o meno, stanno masticando i numeri da una prospettiva di bicchiere mezzo vuoto. Sembra che il contraccolpo abbia avuto qualche effetto. Non ha tuttavia la responsabilità totale. Una responsabilità uguale o addirittura maggiore è il marketing del film.

Recensione di Ghostbusters: confronta e confronta il riavvio con l'originale

(Avviso spoiler: ci saranno punti della trama discussi da entrambe le versioni diAcchiappa fantasmi.)

Ghostbusters 2016è un riavvio decente. Un reboot non è un remake, un revival o un sequel. In un reboot è impossibile 'rovinare' l'originale, perché le storie nei due film non si influenzano a vicenda. Suo

Un 'riavvio' entra in gioco solo quando hai a che fare con una serie in corso che non vuole riconoscere nessuna delle sue precedenti incarnazioni per qualsiasi motivo.L'incredibile Spider-Man,Batman inizia, &Casinò realesono i migliori esempi che mi vengono in mente per questo. ( www.trekbbs.com) .

In quanto tale, uno dei maggiori problemi conacchiappa fantasmi2016 è che è stato commercializzato come una commedia nella stessa vena dell'originale.

[youtube https://www.youtube.com/watch?v=w3ugHP-yZXw]

È comprensibile che i produttori abbiano voluto collegare il successo dell'originaleacchiappa fantasmiperacchiappa fantasmi2016. Lì Tuttavia, a parte l'idea di base di quattro persone che formano una compagnia per cacciare i fantasmi a New York City, e alcune uova di Pasqua e cammei del cast originale, queste sono storie molto diverse.

Casinò realeè l'esempio perfetto di un simile tipo di riavvio. Il 1967 versione e il 2006 uno riguarda entrambi James Bond e coinvolge lo spionaggio, e 'M' fa parte della storia. Questo è tutto ciò che i due hanno in comune. entrando inacchiappa fantasmiIl 2016 con l'idea che sarà lo stesso tipo di film con lo stesso tipo di personaggi dell'originale – solo cast di donne – è un errore. Diamine, i due film non sono nemmeno dello stesso genere!

È una commedia drammatica, non una commedia

lo soGhostbusters 2016è pubblicizzato come una commedia, ma chiariamo una cosa. La storia raccontata inacchiappa fantasmiè tanto una commedia quantoL'arancione è il nuovo nero,Trasparente, eRagazze.In altre parole, è undramma.

Sfortunatamente, la confusione intorno a questo tipo di spettacoli e film continuerà fino a quando Hollywood non si renderà conto che il dramma è una forma reale. Attualmente è una parola che viene appena lanciata, ma non è riconosciuta come una vera categoria per i premi. Quindi non è visto come un formato di scrittura legittimo. Questa linea di pensiero non è al centro di questo articolo, ma vale la pena menzionarla perché l'originaleacchiappa fantasmiè una commedia diretta. Puoi vedere la differenza quando guardi l'originaleacchiappa fantasmitrailer.

[youtube https://www.youtube.com/watch?v=vntAEVjPBzQ]

Tutto nel trailer originale urla parodia, commedia e non deve essere preso sul serio. Per uno, ha quella voce fuori campo, un segno distintivo di tutte le cose a fumetti degli anni '70 e '80. (Non ci credi? Dai un'occhiata a questi link: La casa degli animali di National Lampoon – 1978 , Aereo! – 1980 , National Lampoon's Vacation – 1983 .) Una volta che la voce fuori campo inizia, il pubblico viene indotto all'idea che tutto ciò che accade in questo film fa parte di un grande scherzo.

Al contrario i trailer diacchiappa fantasmiIl 2016 non sta falsificando nulla perché il film tratta una circostanza fuori dal comune come una realtà plausibile. (A proposito, questo è un elemento fondamentale di come individuare una commedia drammatica.) Non ci sono voci fuori campo. Invece sentiamo i personaggi affermare qual è la realtà del loro mondo.

[youtube https://www.youtube.com/watch?v=t6hlkIlGFCI]

Immediatamente l'aspirante pubblico apprende che i fantasmi inacchiappa fantasmi2016 sono minacce reali spaventose e inquietanti. Poi vedono tre donne: Erin Gilbert (Kristen Wiig), Abby Yates (Melissa McCarthy) e Jillian Holtzmann (Kate McKinnon) presentati come scienziati legittimi. Questo molto diverso dall'originale.

Se dovessi provare a dare alle controparti femminili dell'originale, quella di Erins sarebbe il dottor Peter Venkman, il personaggio interpretato daBill Murray. Jillian sarebbe il dottor Egon Spengler (Harold Ramis), e quello di Abby sarebbe ilDan Aykroydpersonaggio, Dr. Raymond Stantz . Tuttavia, nonostante tutti i ragazzi abbiano un 'Dr.' prima dei nomi dei loro personaggi e perdere posti di lavoro dalla Columbia, come puoi vedere, non è affatto interpretato come realistico:

[youtube https://www.youtube.com/watch?v=5ohlA__xABw&w=560&h=315]

Il personaggio di Murray è uno scettico che ha usato la 'scienza' come un modo per rimorchiare le donne! Jillian di McKinnon è un vero professore in cerca di incarico. L'umorismo nella sua situazione deriva dall'assurdità dei cerchi che deve superare e dai modi in cui si sta stressando al riguardo, non dal suo vero lavoro. Una volta che vede i fantasmi, è lo scienziato dentro di lei che entra in azione. Quando il dottor Venkman di Murray realizza la verità, vede un modo per fare soldi. È molto più un opportunista che uno scienziato. Anche la necessità di salvare la città arriva attraverso la sua romantica ricerca della violoncellista Dana Barrett (Sigourney Weaver).

Giusto per essere chiari, da bambino ho visto l'originaleacchiappa fantasmia teatro e mi è piaciuto molto. I miei ricordi sono che è stato uno stupido divertimento. Voglio dire, Sigourney Weaver interpreta una donna bella ma riservata. Viene posseduta da un demone che la trasforma in una maniaca del sesso delirante che vuole pomiciare con il suo vicino geek (Rick Moranis). Per finire, Murray è il ragazzo saggio e un po' squallido che alla fine si trasforma in un 'principe' e la salva da un gigante fantasma Marshmallow! Sì, è esilarante, ma in nessun modo questa è una storia lontanamente seria!. È una risata al minuto e una grande commedia, sia allora che adesso.

Sinceramente, un vero remake dell'originaleacchiappa fantasmisarebbe un disastro. Prima di tutto, rifondere gli uomini per interpretare i personaggi di Murray e Aykroyd sarebbe impossibile. Sono giganti nella storia della commedia. Qualcuno ha provato a rifare un?Charlie Chaplinfilm? No. Hanno usato idee dai suoi film? Sì.acchiappa fantasmiIl 2016 ha permesso ai produttori di lavorare con l'idea centrale diacchiappa fantasmisenza toccare la timeline o gli eventi originali.

Questo ci riporta alla definizione di riavvio. Se stai entrando inacchiappa fantasmi2016 aspettandoti un film simile a quello del 1984 rimarrai deluso. Non è la stessa cosa, ma non sta nemmeno cercando di esserlo. È una commedia drammatica, non una commedia.

La metà comica del dramma: diversi tipi di divertente

acchiappa fantasmiIl 2016 è un film drammatico non significa che non sia divertente. È solo un diverso tipo di umorismo. L'elemento drammatico significa che ogni scena non viene eseguita come una routine suSabato sera in diretta. Né le battute sono una serie ininterrotta di gag a vista, grossolani e battute. L'unico umorismo sessista è quello che si prende gioco del sessismo.

Nota che non sto elencando l'umorismo sessista come una responsabilità del film originale. Era il 1984. Etichettare un film di quei tempi come cattivo perché contiene idee sessiste significherebbe colpire ogni commedia americana di quel periodo. Sarebbe una valutazione ingiusta. Il film del 1915Nascita di una nazioneè strutturalmente uno dei film più brillanti della storia del cinema mai realizzati. Allo stesso tempo, è di gran lunga il pezzo di propaganda più razzista mai realizzato.

Quindi, c'è qualche fantasia maschile esaudizione dei desideri in corso a spese delle donne in?acchiappa fantasmi? Sì. Questa scena è una di queste? Sì. È divertente? Direi di sì, ma ancora una volta, il divertente è negli occhi di chi guarda.

[youtube https://www.youtube.com/watch?v=ZGNoXIhKTLw]

acchiappa fantasmiIl 2016 gioca con il fatto che c'è sessismo e oggettivazione nell'originale (e in film e TV in generale). Tuttavia, invece di un sacco di commedia volgare, molto dell'umorismo inacchiappa fantasmiIl 2016 è ironico. Ciò significa che alcune persone potrebbero impiegare un minuto per ottenerlo.

Erin è essenzialmente nel ruolo che Murray ha giocato nell'originale. Le sue reazioni a Kevin sono totalmente invidiose delle sue reazioni a Dana di Weaver. Poi ci sono quelle foto apparentemente inutili del receptionist svampito Kevin ( Chris Hemsworth ). Le sue foto a torso nudo sono totalmente casuali nella loro introduzione. (Nel cinema in cui ero ci sono state risate istantanee quando sono andati sullo schermo.) È assurdo che il personaggio li abbia anche!

Questo è davvero il punto in cui sono lì. Hemsworth sta falsificando un ruolo che nei media visivi è solitamente interpretato da una donna. Sai di cosa sto parlando. Scatti che scorrono lungo il corpo di una donna mentre un ragazzo inciampa su se stesso mentre fissa. Questi scatti del corpo sono così standard che non registriamo nemmeno quanto possano essere inutili per la storia reale. Gli inserti casuali di Kevin evidenziano istericamente questa pratica.

Kevin rappresenta anche la 'bionda stupida' imbronciata e sexy che se la cava con tutto perché è sexy. Spesso non ha idea di cosa vuole dalla vita. Se ha qualche ambizione nota, spesso ha intenzione di diventare una modella, o un'attrice, o di sposare un ragazzo ricco.

Allo stesso tempo, alcune delle donne più memorabili del cinema ci sono arrivate interpretando questo tipo di personaggi. Puoi iniziare conMarilyn Monroe, ma c'è ancheGoldie Hawn, e attualmente,Anna Faris.Non è il 'tipo' che viene falsificato a essere in questione. C'è dell'oro comico in questo tipo di ruolo e Hemsworth ne trae il massimo!

[youtube https://www.youtube.com/watch?v=4cCqOZDu2-w&w=560&h=315]

Il problema con questo tipo di personaggio femminile biondo e accattivante riguarda la mancanza di diversità di ruoli per le donne. La situazione in cui si trova Hemsworth è molto diversa da quella che la maggior parte delle attrici dovrebbe affrontare.

Hemsworth interpreta Thor inmeravigliafranchise di film e George Kirk nel rebootStar Trekfranchising. È stato anche in molti altri film interpretando diversi tipi di ruoli. Questo ruolo non lo preparerà in alcun modo a essere interpretato come una bionda stupida o a interpretare 'il fidanzato'. In effetti, interpretare Thor rende il suo ruolo ancora più divertente. 'Thor' come la quintessenza della bionda stupida? È divertente! Se ci fosse una varietà coerente di ruoli disponibili per le donne da interpretare, essere lanciate come un piacere per gli occhi non sarebbe un grosso problema.

Ildamigelle d'onoreproblema

Dopo aver letto una serie di recensioni, mi sembra che molti revisori siano entrati in questo film aspettandosi pezzi di commedia che volano un miglio al minuto comeDamigelle d'onore.“Bridesmaids” sembra essere un tentativo più o meno deliberato di incrociare il Chick Flick con la Raunch Comedy. Dimostra definitivamente che le donne sono uguali agli uomini in volgarità, franchezza sessuale, lussuria, vulnerabilità, eccesso di alcol e insicurezza. ( Roger Ebert ).

Ci sono molte recensioni come questa suDamigelle d'onore.Questa visione generale del film mi ha sempre fatto riflettere. Mi ricordano gli anni '80, quando le donne cercavano di dimostrare di essere 'altrettanto brave' nei ruoli di leadership e indossavano quelle ' vestiti di potere .” A quei tempi, qual era il miglior commento che una donna al comando potesse ricevere? “ È proprio come un uomo ” – anche se è stata derisa per questo. ( Margaret Thatcher , chiunque?)

Oggi ci sono nuove visioni di ciò che serve per una donna per essere un leader efficace. Le tute di potere non sono più in voga e i principali leader aziendali comeWarren Buffettout che una donna può avere uno stile di leadership completamente diverso che è ugualmente efficace. In altre parole, alcuni degli stessi tratti che vent'anni fa erano il bacio della morte per una donna che scalava la scala aziendale sono diventati un patrimonio. Forse la commedia a un certo punto si renderà conto che c'è più di un modo di essere divertenti.

A modo suo, cosa funziona e cosa non funziona in Ghostbusters 2016

I lati positivi: è una bella storia

Per la maggior parte mi sono divertito moltoacchiappa fantasmi2016. La più grande risorsa è la storia reale. Ho fatto in modo che Jillian cercasse di nascondere tutto ciò che era per adattarsi, e le battute sulla tenure track hanno funzionato. Poi, quando è emersa la questione dell'amicizia tra Abby e Jillian, sono stata subito coinvolta nella dinamica.

L'altro grande punto della trama: perché tutti i fantasmi si stanno manifestando in primo luogo. Mi è davvero piaciuto che ci fosse una nemesi umana che usava la stessa scienza degli acchiappafantasmi per creare il caos! Rowan Nord (Neil Casey) è venuto fuori come il tipico cattivo cattivo e pazzo, ma almeno il pubblico è fatto capire le sue motivazioni. Attraverso Abby otteniamo il dolore di essere vittima di bullismo ed etichettato come un perdente.

Allo stesso tempo, Abby non vuole distruggere il mondo, perché non è pazza criminale. Capire cosa può aver spinto una persona a compiere atti criminali non può essere una scusa per questo. Sì, questo non è un concetto nuovo per i cattivi. Tuttavia, quando viene omesso, questo tipo di scenario riguarda la giustificazione delle azioni. È una di quelle cose che deve essere inserita, e il film fa un buon lavoro.

Ho adorato la svolta di Rowan che muore intenzionalmente e poi come finisce per impossessarsi del corpo di Kevin. Il turno di Hemsworth nei panni del cattivo è isterico. Grazie a lui, la storia di Rowan è diventata il punto di partenza per una serie di fantastiche barzellette sui vantaggi di essere attraenti e di allenarsi! C'è un po' dell'idea che se fosse stato disposto a prendersi cura di se stesso avrebbe potuto cavarsela meglio nella vita. Ancora una volta, un'infanzia marcia non ti dà il permesso di essere un terribile adulto. Abby ed Erin ne sono una testimonianza.

Per quanto riguarda i fantasmi stessi, ho pensato che gli effetti fossero abbastanza buoni. Sono riusciti a essere legittimamente inquietanti senza trasformare il film in un film horror totale. Gli storici legami con New York City sono stati un bel tocco. L'intera idea dei peccati passati che tornano a perseguitare letteralmente la città era un tema intelligente.

Anche se mi sarebbe piaciuto conoscere un po' più di background su Il personaggio di McKinnon, Jillian, era semplicemente molto divertente. Metà tosta e metà scema, Jillian era l'epitome di una ragazza nerd.

[youtube https://www.youtube.com/watch?v=1Gjif8NQpyE&w=560&h=315]

Senza domande, è il personaggio più cool del film.

I negativi: non abbracciare la sua unicità

Il problema Patti:

Nell'originaleAcchiappa fantasmi,Ernie Hudsonarriva in ritardo nel film come Winston Zeddemore. Nella versione del 2016 è lo 'zio Bill' di Patti che possiede l'impresa funebre da cui Patti ottiene il carro funebre. Quel rapporto è appropriato dal momento che il ruolo di Patti in questo film discende dal suo.

Questa è la descrizione del personaggio sul Ghostbusters 1984 wiki .

Dei quattro, Winston è forse il più convenzionale. È l'uomo comune dei Ghostbusters. È una persona responsabile e affidabile, tuttavia, come mostrato nella prigione di Ghostbusters, pensa da solo. Il suo background cristiano si manifesta a volte in questioni etiche e potrebbe essere in parte il motivo per cui è così affidabile. Winston assume l'aspetto meccanico di Ecto-1, lasciando a Ray più tempo per lavorare con Egon e costruire nuove attrezzature.

C'è un sacco di cose di cui potrei discutere su questo, ma mi limiterò a una. Il personaggio nero saggio, morale e affidabile con meno istruzione rispetto ai personaggi bianchi con cui interagiscono è una rappresentazione coerente nel film. Crea un dominio visivo 'separato ma uguale' per i personaggi afroamericani. Certo, sono un paio di passi avanti rispetto alle rappresentazioni sfacciatamente separate e diseguali che hanno dominato la maggior parte della storia del cinema. Tuttavia, è un tropo fastidioso e il personaggio di Patti Tolan (Leslie Jones) continua la tradizione.

Il problema è che McKinnon, essendo la persona scientifica/ingegnere, ha letteralmente molto di più con cui giocare. È la designer di tutte le attrezzature acchiappafantasmi del gruppo. L'intera argomentazione di Patti sul diventare un'acchiappafantasmi è che può aiutare raccontando la storia di varie aree infestate. Tuttavia, a parte l'incidente iniziale con i tunnel della metropolitana, la sua 'competenza' non viene davvero fuori. È abituata a fare reazioni divertenti, alcune delle quali funzionano.

Qui puoi vedere che sia lei che McKinnon sono usati come comici.

[youtube https://www.youtube.com/watch?v=3iGTttlUMR8]

Nella scena sopra, l'isolamento di Patti dal gruppo ha senso perché è andata a prendere la macchina. In altre scene però – come lo strano momento in cui cerca di seguire Abby nel salto del mosh pit, solo per avere tutti parte e lasciarla cadere a terra – non così tanto. L'allestimento è troppo casuale e organizzato. È un momento comico in piedi... nel mezzo di un film.

In termini di confronto tra il personaggio di Patti e Winston, l'originale fa un lavoro migliore nel rendere adatta la presenza del suo personaggio. Può sistemare le cose grazie al suo addestramento in una scuola tecnica dell'aeronautica e lo vediamo utile. Per Patti, il motivo per cui conosce questa storia non è davvero spiegato. Non è che abbia lavorato come guida turistica. Fondamentalmente è lì per mostrare loro il secondo fantasma, fornire un'auto e un paio di mani in più. Jones sfrutta al massimo il ruolo come può, ma non c'è molto da fare per lei.

La domanda sulla commedia

Come ho detto prima, la storia del film è davvero drammatica, non comica. Tuttavia, la parte comica di un film drammatico dovrebbe essere divertente. Per molti una delle lamentele principali in altre recensioni è che questo film non è abbastanza divertente. Ho sorriso e ridacchiato per un certo numero di cose nel film. Tuttavia, c'erano molte cose nel film che potevo dire che avrebbero dovuto leggere come divertenti, ma non lo erano. Caso in questione: il suddetto salto nel mosh-pit di Patti. Ironia della sorte, cosa fa maleacchiappa fantasmiIl 2016 più nel dipartimento della commedia sono i tentativi autocoscienti di essere divertenti.

L'aspettativa che questa dovesse essere una commedia simile all'originale si basava chiaramente sul film. In particolare, sembra che tutta la pressione del trolling abbia portato gli scrittori a voler evitare di sembrare un 'film di ragazze'. Di conseguenza, finiscono per sperperare quella che avrebbe dovuto essere la sua più grande risorsa comica: le relazioni tra le donne. Evitano di arricchire le relazioni tra le donne a favore di battute 'divertenti'. In tal modo hanno perso traccia della storia in termini di chi sono i personaggi.

Ecco un esempio perfetto. Dopo il grande set iniziale sulla storia di Abby ed Erin intorno al loro libro, cosa succede? Ricevono la chiamata sul primo fantasma e immediatamente Erin si mette in viaggio. Nove anni di tradimento e Abby non ha problemi con questo? Alcuni avanti e indietro su questo avrebbero potuto essere dei grandi dialoghi comici.

Successivamente, Erin viene viscidata dal fantasma. Cosa dice Abby di questo avvenimento? Niente. Dopo aver visto come reagisce Abby riguardo alla zuppa di wonton, semplicemente non va bene. Dov'è il ballo felice e te l'avevo detto? Dopo 9 anni in cui la sua amica ha negato la loro ricerca, ci sarebbe sicuramente stata una risposta da parte di Abby. McCarthy lo avrebbe fatto in modo esilarante.

Con 9 anni di abbandono da parte di Erin, doveva esserci un ponte di scene che portasse a vedere risolto quel dolore e risentimento del passato. Neanche questo accade. È praticamente tutto Kumbaya tra loro una volta tornata.

La conseguenza del fatto che non ci sia stata una reale interazione tra Abby ed Erin intorno al proiettile che vomita fantasma? Rende quella scena come un set per la linea che Erin dice in entrambi i trailer - quella sulle cose che entrano 'in ogni fessura'. Anche questo è un colpo isolato di Wiig che lo dice. Si presenta come parte di una routine in piedi, invece di essere una parte divertente della storia in cui Erin deve affrontare Abby per aver voltato le spalle alla loro ricerca.

C'è una cosa simile che accade intorno al mandato perduto di Erin. Il video viene messo su YouTube, alla fine facendo licenziare Erin, eppure, c'è a malapena una conversazione al riguardo. Erin ha appena smesso completamente di preoccuparsi del mandato? Se era arrabbiata per il libro, non avrebbe dovuto esserci un po' più di tensione tra lei e Abby riguardo a quanto le era costato il video? D'altro canto, potrebbero andare con Erin che non si preoccupa più del mandato. Avrebbe potuto essere un momento di potere femminile grande e divertente, 'fanculo, la mia ricerca era giusta' quando ha affrontato il preside. Invece, quello che succede è che vediamo Erin sgattaiolare fuori dall'università.

Guardando il film, queste e poche altre scene sembravano che ce ne fossero di più. Parte della storia è stata modificata perché qualcuno pensava che sarebbe stata 'troppo femminile' o seria? Se è così, è stato un grosso errore. Se avessero affrontato le vere tensioni nelle amicizie delle donne o fossero andati più intransigenti sulle donne sul posto di lavoro, ci sarebbero state scene più organicamente divertenti. Erin aveva sentimenti contrastanti per la perdita del mandato, ma essendo elettrizzata dal fatto che la sua ricerca fosse giusta, avrebbe giocato bene – in modo drammatico e comico – tra lei e Abby. In realtà abbiamo un tocco di come sarebbe potuto essere in questa clip, che è probabilmente una delle mie sequenze preferite in termini di visualizzazione della dinamica complessiva del gruppo:

[youtube https://www.youtube.com/watch?v=avYK4-BfWfI]

Sfortunatamente, quel piccolo momento su chi sta guidando è l'unico che suggerisce che qualcosa non va bene tra loro. È anche il motivo per cui mi chiedo se parte della storia originale sia stata eliminata e questo ne è un residuo.

Non seguendo l'arco drammatico della relazione instaurato da questo conflitto, l'intera sceneggiatura è stata indebolita. Anche il momento climatico in cui Erin salta nel vortice finale per salvare Abby ha meno significato. Certo, sappiamo che ha abbandonato Abby prima e ora non lo è. Certo che non lo è. Una volta che Erin ha visto quel primo fantasma, non c'è stato alcun segno di dubbio che lei e Abby fossero al cento per cento di nuovo insieme e sulla stessa pagina. Se quel problema di relazione fosse stato sollevato durante il film, l'atto di Erin avrebbe avuto molto più significato. Certo, potrebbe sembrare più un 'film di ragazze' - ma sarebbe stato più divertente.

La conclusione

Alla fine di tutti questi pro e contro, la linea di fondo è ancora quella con cui ho iniziato. Mi sono divertito a guardareacchiappa fantasmi2016. Come film estivo sui popcorn, questa è praticamente la misura di base se si tratta di un film decente o meno. Vedere le donne che abbattono i fantasmi con quegli zaini protonici è stato fantastico! Certo, sono entrato nel film disposto a vederlo alle sue condizioni.

Per quanto riguarda la versione 3D, ci sono stati dei buoni commenti su questo aspetto del film. So che anche in 2D ho apprezzato la grafica e l'aspetto generale del film. In particolare, ogni fantasma è stato decisamente memorabile! Per ulteriori informazioni sulla versione 3D, Cinemablend ha una recensione completa solo sull'aspetto 3D.

La versione breve sul 3Dacchiappa fantasmiIl 2016 è che avrebbe dovuto essere fatto molto bene ed è stato applicato al film in alcuni nuovi modi creativi. … Eppure, non mi dispiace di averlo saltato.

La cosa con 3D è che hai davvero bisogno di goderti l'effetto in primo luogo per volerlo vedere in quel formato. Ci sono pochissime storie che in realtà hanno bisogno di essere in 3-D per far capire il loro punto. In termini di quello che ho letto su come viene utilizzato inacchiappa fantasmi2016 gli effetti fanno davvero sentire lo spettatore come se fossero in una casa stregata. Personalmente, non mi sarei goduto i momenti della casa stregata. È difficile concentrarsi sulla storia quando i fantasmi stanno spuntando davanti al tuo viso.

i buchi nella storia, vorrei che i creatori diacchiappa fantasmiIl 2016 aveva speso meno tempo e denaro per le idee 3D e di più per rafforzare i personaggi e la storia. Forse pensavano che effetti speciali più interessanti avrebbero placato gli oppositori, ma il nucleo dell'originale riguardava i ragazzi, non i fantasmi. Questa versione avrebbe dovuto reimmaginare un mondo in cui gli acchiappafantasmi erano donne. Nel tentativo di mettere a fuoco il film come divertente e dall'aspetto più moderno, la storia delle donne si è un po' persa nella traduzione.

  • Ghostbusters (2016) Recensione
3.7

Sommario

Ghostbusters 2016 non è impeccabile, ma è comunque una serata divertente al cinema.